Adana Baro Başkanımız Av. Veli Küçük, son 694 Sayılı KHK ile tazminat davaları için ödenecek nisbi vekalet ücretinin ağır ceza davaları için ödenecek maktu vekalet ücretini geçemeyecek olmasına ve Söke Asliye Hukuk Mahkemesinin, Avukatlık Kanununun 164. maddesinin son fıkrasının "dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir" şeklindeki birinci cümlesinin iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurmasına yönelik sert tepki gösterdi.

694 sayılı KHK ile tazminat davalarındaki avukatlık ücretine göz dikildiğine belirten Av. Küçük, “Bu yeni düzenleme ile tazminat davalarında avukatın aldığı vekalet ücreti, Asgari Ücret Tarifesinde Ağır Ceza Mahkemeleri için kararlaştırılan tutarı geçemeyecektir. Mesleğimizin meşru kazanımları doğrudan mesleğimiz hedef gözetilerek birer birer tırpanlanmak istenmektedir. Otoriter-totaliter bakış açısı ile ben yaptım olduğu mantığı çerçevesinde Anayasaya ve hukuka açıkça aykırı bu yaklaşımlara asla müsaade edemeyiz.

Bu karar, tek başına siyasal iktidarın avukatlık mesleğine etki altına alamama saiki ile görece cezalandırma bakış açısını ortaya koymaktadır. Daha evvel Noterlere devredilen bir kısım haklarla, arabuluculuk benzeri düzenlemeler, hakkımız olanın elimizden alındığının ilk işaretleriydi, ama KHK ile yapılan ve bu yönü ile " hukuka açıkça aykırı" olan son düzenleme, doğrudan "avukatlık" kavramına sorunlu ve hedef gözetme bakış açısı ile ilgilidir”dedi.

Adalet Bakanlığı ile TBB'nin ortak hazırladığı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin KHK ile değiştirilmesinin hukuk mantığının olamayacağını belirten Av. Küçük, “Yasal düzenleme gereksindiren bir konuda KHK çıkarılması ve bu yolla TBMM'nin devre dışı bırakılması, düzenlemenin anayasaya aykırılığının itirafı ve Mahkeme yolunun kapalı tutulmasıdır.

Tazminat davasını maktu ücretle gördürerek adeta avukatı olsa da olur olmasa da olur anlayışıdır. Böyle bir hukuk devleti olabilir mi, burada adalet sağlanabilir mi? Yüksek tutarlarda tazminata hükmedilmesine neden olacak ağır haksızlıklar içeren yargı kararlarının alındığı/ alınacağı kaygısı yaygınlaştı da, bunun sorumlusu veya fedakarlık beklenen meslek avukatlık mıdır?

Buna benzer onlarca sorunun sorulabileceği akıl ve hukuk dışı bir karar ve uygulamayla karşı karşıyayız. Siyasal İktidarın hukuk tanımazlığı ve Anayasa Mahkemesinin rejime dair kaygısız tavrı, kesinlikle Avukatların bu son değişikliği tevekkülle karşılaması sonucunu doğurmayacaktır. Bu konunun da sonuna kadar takipçisi olacağız” diye konuştu.

"VEKALET ÜCRETİ AVUKATA AİTTİR"

Adana Baro Başkanı Av. Veli Küçük, Avukatlık Kanununun yasal vekalet ücretinin avukata ait olduğuna hükmeden maddesine ilişkin iptal başvurusunu 7 Eylül 2017 tarihinde görüşmeye hazırlanan Anayasa Mahkemesi'ne de çağrıda bulundu: "Vekalet ücreti avukata aittir" dedi. Adana Barosu olarak dosyanın görüşüleceği gün kendilerinin de Ankara'da Anayasa Mahkemesinde olacaklarını belirterek, Yüksek Mahkeme'nin söz konusu başvuruyu reddetmesi gerektiğini söyledi.

Söke Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, Avukatlık Kanununun 164. maddesinin son fıkrasının "dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir" şeklindeki birinci cümlesinin iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne başvurduğunu belirten Av. Küçük, “Bu konunun daha evvel de iki kez Anayasa Mahkemesinin önüne geldiğini ve reddedildiğini, başvuruda karşı tarafa yüklenecek ücretin müvekkile ait olması gerektiği, aksi takdirde kişilerin dava açmaktan çekinebileceği, bu durumun hak arama özgürlüğüne ve adalet anlayışına aykırı olduğu belirtilerek, itiraz konusu kuralın Anayasa’nın 2., 5. ve 36. maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

Anayasa’nın hak arama özgürlüğüne ilişkin 36. maddesinde, herkesin meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davalı ve davacı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip bulunduğu belirtilmiştir.

İtiraz konusu kural ile dava sonunda tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağı öngörülmüştür. Böylece taraflar arasında ücret kararlaştırılmadığı durumlarda, avukatın sunduğu hizmetin karşılıksız kalmamasını sağlama ve vekil ile müvekkil arasında çıkacak ücret uyuşmazlıklarına engel olma amacı güdülmüştür.

Vekalet ücretinin davayı takip eden avukata ait olduğu yasal güvence altına alınmış olsa da, bu durum avukatlık ücretinin vekil ile müvekkil arasındaki bir iç sorun olma niteliğini ve avukatlık ücretinin kişisel hak olma özelliğini değiştirmemektedir. Nitekim Avukatlık Kanunu’nun 163. maddesinde avukatlık sözleşmesinin serbestçe düzenleneceği belirtilerek, avukatlık ücretinin de, asgari ücret tarifesi altında olmamak üzere (m.164/4 cümle 1) taraflarca kararlaştırılabileceği öngörülmüştür.

Öte yandan, Hukuk Muhakemeleri Kanununu ile Avukatlık Kanununun 35. maddesinin üçüncü fıkrasına göre, dava ehliyeti olan herkes, savını kanıtlamak için davayı kendisi açıp takip edebilecektir. Dava ehliyeti olan davalı da, avukat aracılığı olmadan kendisini savunabilecektir. Davacı veya davalının davayı vekil aracılığıyla takip etmeleri ise kendi iradelerine bağlıdır.

Avukatların hukuksal bilgi ve tecrübelerinden yararlanma hak arama ve savunmada başvurulacak meşru yol ve vasıtaların başında gelir. Vekalet ücreti, savunma hakkının en önemli parçası olan hukuki danışmanlık görevinin, konunun uzmanı hukukçular tarafından yapılmasının doğal bir sonucudur.

Avukatların mesleklerini serbestçe ve herhangi bir kaygı olmadan yapabilmeleri için yaptıkları hizmetin karşılığı olan makul bir ücret almaları gerekir. Avukatla yapılacak sözleşmede ücret kararlaştırılırken, dava sonunda karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücretinin gözetilmesi engellenmediğinden, itiraz konusu kuralla hak arama özgürlüğünün kullanılmasının zorlaştırıldığından ya da itiraz konusu kuralın adalet anlayışına aykırı olduğundan söz edilemez.

Ağır ceza mahkemesin de görülen haksızlık nedeniyle acılan tazminat davalarında vekalet ucretinin agir ceza mahkemesi vekalet ucretinden sulh ceza mahkemesi vekalet ücreti seviyesine çekilmesi kabul edilmez.

İcra vekalet ücreti ödememek için öncelike idareye başvuru şartı getirilmesi avukatlık mesleğinin yok sayılmasıdır.

Biz hak ve adalet için mücadele veriyoruz. Kazandığımız hakları da asla gasp ettirmeyeceğiz.”

694 SAYILI KHK’DAKİ DÜZENLEME

“MADDE 144- 5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesine aşağıdaki fıkralar eklenmiştir.

“(9) Tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödenir. Ancak, ödenecek miktar Tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla ulaşmaz.

(10) Tazminata ilişkin mahkeme kararlan, kesinleşmeden ve idari başvuru süreci tamamlanmadan icra takibine konulamaz. Kesinleşen mahkeme kararında hükmedilen tazminat ile vekâlet ücreti, davacı veya vekilinin davalı idareye yazılı şekilde bildireceği banka hesap numarasına, bu bildirimin yapıldığı tarihten itibaren otuz gün içinde ödenir. Bu süre içinde ödeme yapılmaması halinde, karar genel hükümler dairesinde infaz ve icra olunur.”

142 İNCİ MADDENİN 694 SAYILI KHK İLE DEĞİŞİK HALİ
Tazminat isteminin koşulları
MADDE 142.- (1) Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir.

(2) İstem, zarara uğrayanın oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza dairesi yoksa, en yakın yer ağır ceza mahkemesinde karara bağlanır.

(3) Tazminat isteminde bulunan kişinin dilekçesine, açık kimlik ve adresini, zarara uğradığı işlemin ve zararın nitelik ve niceliğini kaydetmesi ve bunların belgelerini eklemesi gereklidir.
(4) Dilekçesindeki bilgi ve belgelerin yetersizliği durumunda mahkeme, eksikliğin bir ay içinde giderilmesini, aksi halde istemin reddedileceğini ilgiliye duyurur. Süresinde eksiği tamamlanmayan dilekçe, mahkemece, itiraz yolu açık olmak üzere reddolunur.

(5) Mahkeme, dosyayı inceledikten sonra yeterliliğini belirlediği dilekçe ve eki belgelerin bir örneğini Devlet Hazinesinin kendi yargı çevresindeki temsilcisine tebliğ ederek, varsa beyan ve itirazlarını onbeş gün içinde yazılı olarak bildirmesini ister.
(6) İstemin ve ispat belgelerinin değerlendirilmesinde ve tazminat hukukunun genel prensiplerine göre verilecek tazminat miktarının saptanmasında mahkeme gerekli gördüğü her türlü araştırmayı yapmaya veya hakimlerinden birine yaptırmaya yetkilidir.

(Değişik 7. fıkra: 5353 - 25.5.2005 / m.20) (7) Mahkeme, kararını duruşmalı olarak verir. İstemde bulunan ile Hazine temsilcisi, açıklamalı çağrı kağıdı tebliğine rağmen gelmezlerse, yokluklarında karar verilebilir. 
(8) Karara karşı, istemde bulunan, Cumhuriyet savcısı veya Hazine temsilcisi, istinaf yoluna başvurabilir; inceleme öncelikle ve ivedilikle yapılır.
Tazminatın geri alınması
(9) Tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödenir. Ancak, ödenecek miktar Tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla ulamaz.

(10) Tazminata ilişkin mahkeme kararlan, kesinleşmeden ve idari başvuru süreci tamamlanmadan icra takibine konulamaz. Kesinleşen mahkeme kararında hükmedilen tazminat ile vekâlet ücreti, davacı veya vekilinin davalı idareye yazılı şekilde bildireceği banka hesap numarasına, bu bildirimin yapıldığı tarihten itibaren otuz gün içinde ödenir. Bu süre içinde ödeme yapılmaması halinde, karar genel hükümler dairesinde infaz ve icra olunur.