ADANA BAROSUNDAN ANAYASA MAHKEMESİNE MEKTUP.

BARO BAŞKANIMIZ AV.VELİ KÜÇÜK; “KARŞI TARAFA YÜKLENİLEN VEKALET ÜCRETİ AVUKATA ATTİR”

 Baromuz tarafından Söke Asliye Hukuk Mahkemesinin, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinin son fıkrasının "dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir" şeklindeki birinci cümlesinin iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurmasına üzerine Anayasa Mahkemesine mektup gönderdi.

Anayasa Mahkemesi Başkanı ile konu hakkında görüşme yapmak ve fikirlerini paylaşmak üzere Ankara Barosu ile birlikte talep ettikleri yüz yüze görüşme talebine bugüne kadar herhangi bir yanıt verilmemesi üzerine Adana Barosu Başkanı Av. Veli Küçük konu hakkındaki fikirlerini Türkiye Barolar Birliği ile yapılan eşgüdümlü çalışma sonrasında bir mektup hazırlayarak Anayasa Mahkemesine gönderdi. "KARŞI TARAF VEKALET ÜCRETİ AVUKATA AİTTİR" Adana Baro Başkanı Av. Veli Küçük, Avukatlık Kanununun yasal vekalet ücretinin avukata ait olduğuna hükmeden maddesine ilişkin iptal başvurusunu 7 Eylül 2017 tarihinde saat 14:00’de görüşecek olan Anayasa Mahkemesine çağrıda bulundu: "Karşı tarafa yüklenilen vekalet ücreti avukata aittir" dedi. Yüksek Mahkemenin daha evvel önüne iki kez gelen ve son olarak 2004 yılında reddettiği söz konusu başvuruyu reddetmesi gerektiğini söyledi.

Söke Asliye Hukuk Mahkemesinin, Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinin son fıkrasının "dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir" şeklindeki birinci cümlesinin iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne başvurduğunu belirten Av. Küçük, “Başvuruda karşı tarafa yüklenecek ücretin müvekkile ait olması gerektiği, aksi takdirde kişilerin dava açmaktan çekinebileceği, bu durumun hak arama özgürlüğüne ve adalet anlayışına aykırı olduğu belirtilerek, itiraz konusu kuralın Anayasa’nın 2., 5. ve 36. maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür. Anayasa’nın hak arama özgürlüğüne ilişkin 36. maddesinde, herkesin meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davalı ve davacı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip bulunduğu belirtilmiştir.

İtiraz konusu kural ile dava sonunda tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağı öngörülmüştür. Böylece taraflar arasında ücret kararlaştırılmadığı durumlarda, avukatın sunduğu hizmetin karşılıksız kalmamasını sağlama ve vekil ile müvekkil arasında çıkacak ücret uyuşmazlıklarına engel olma amacı güdülmüştür. Vekalet ücretinin davayı takip eden avukata ait olduğu yasal güvence altına alınmış olsa da, bu durum avukatlık ücretinin vekil ile müvekkil arasındaki bir iç sorun olma niteliğini ve avukatlık ücretinin kişisel hak olma özelliğini değiştirmemektedir.

Nitekim Avukatlık Kanunu’nun 163. maddesinde avukatlık sözleşmesinin serbestçe düzenleneceği belirtilerek, avukatlık ücretinin de, asgari ücret tarifesi altında olmamak üzere (m.164/4 cümle 1) taraflarca kararlaştırılabileceği öngörülmüştür. Öte yandan, Hukuk Muhakemeleri Kanununu ile Avukatlık Kanunu’nun 35. maddesinin üçüncü fıkrasına göre, dava ehliyeti olan herkes, savını kanıtlamak için davayı kendisi açıp takip edebilir.

Dava ehliyeti olan davalı da, avukat aracılığı olmadan kendisini savunabilir. Davacı veya davalının davayı vekil aracılığıyla takip etmeleri ise kendi iradelerine bağlıdır. Avukatların hukuksal bilgi ve tecrübelerinden yararlanma hak arama ve savunmada başvurulacak meşru yol ve vasıtaların başında gelir. Vekalet ücreti, savunma hakkının en önemli parçası olan hukuki danışmanlık görevinin, konunun uzmanı hukukçular tarafından yapılmasının doğal bir sonucudur. Avukatların mesleklerini serbestçe ve herhangi bir kaygı olmadan yapabilmeleri için yaptıkları hizmetin karşılığı olan makul bir ücret almaları gerekir.

Avukatla yapılacak sözleşmede ücret kararlaştırılırken, dava sonunda karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücretinin gözetilmesi engellenmediğinden, itiraz konusu kuralla hak arama özgürlüğünün kullanılmasının zorlaştırıldığından ya da itiraz konusu kuralın adalet anlayışına aykırı olduğundan söz edilemez. Konuyu sürecin sonuna kadar takip edeceğiz.

Biz hak ve adalet için mücadele veriyoruz. Savunma mesleğini temsil eden avukatların bugüne kadar kazandığı meşru hakları da asla gasp ettirmeyeceğiz.” dedi.